Видин

Д Е К Л А Р А Ц И ЯНие, долуподписаните общински съветници от Общински съвет Видин с настоящата декларация изразяваме публично категоричното си НЕСЪГЛАСИЕ с внесеното Предложение от кмета на Община Видин с рег.№ 08-00-219/ 17.10.2006 г. за ПОЕМАНЕ НА ДЪЛГОСРОЧЕН ОБЩИНСКИ ДЪЛГ и макар да съзнаваме, че сме в позиция на малцинство по ред причини, предлагаме на Общинския съвет като върховен орган на местната власт да не приема посоченото предложение. Водими от силна тревога и загриженост за родния край, констатирайки безпрецедентния упадък и невиждано безконтролно разхищаване на общинските финанси, незачитане на действащите нормативни разпоредби и едноличен диктат при вземане на важните решения за управлението на града ни, ние заявяваме, че не желаем да съдействаме за задължняването на общината и нейните жители за години напред, като отпуснатите средства бъдат похарчени вероятно за целите на следваща предизборна кампания. Нашите мотиви са породени от обективен анализ на резултатите от управлението на община Видин в последните години, като налице е следното: НЕПРОЗРАЧНО И НЕЕФЕКТИВНО УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩИНСКИТЕ ПАРИ. НЕВЪЗМОЖНОСТ ЗА КОНТРОЛ В последните няколко години сме свидетели на крайно непрозрачно, незаконосъобразно и неефективно управление на финансовите средства на Община Видин, която тенденция се задълбочава и намира пореден израз в сегашното предложение на изтеглянето на нов кредит. Община Видин почти остана без свое имущество при установилата се напоследък ударна разпродажба на общинско имущество и то на нереални цени, така че сме изправени пред невъзможност да генерираме съществени приходи от собствено имущество. Практика е недвижими имоти - частна общинска собственост да се отдават под наем без търг или конкурс в нарушение на Наредбата на ОбС по чл.8 от ЗОС, да не се претендират дължими наеми, лихви и неустойки, да не се следи за изпълнението на приватизационни договори. В това отношение е безрезултатна намесата на държавни институции като Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол или Сметната палата, чийто заключения и препоръки не се изпълняват,а издадените актове и наказателни постановления срещу виновните длъжностни лица от община Видин обикновено се отменят в съда. Не се съставя регистър на общинската собственост и на сключените и действащи договори за наем на общинско имущество, което способства за пълната липса на контрол в това отношение. Въпреки прогресивно намаляващото с всяка изминала година население на града и общината, ежегодно се внасят и се приемат предложения за завишаване на сумите, предназначени за чистота и озеленяване при напълно неясни параметри за клаузите на сключените договори и липса на ефективен контрол върху изпълнението на поръчката от страна на фирмите-изпълнителки. Неуспешни са опитите да се получи достъп до сключените договори за озеленяване и чистота, като се спъва всеки опит да се установи някакъв контрол в това отношение. Неуспешни са опитите да се установи прозрачност и контрол по отношение на вложените средства в Централния общински пазар, където се отдават обекти без търг или конкурс, събират се нерегламентирани дарения, липсва яснота относно контрола и средствата, които се заделят за изграждането на нови обекти. Приеманите от ОбС списъци за капиталовите разходи и подлежащите на изпълнение обекти не се изпълняват, съгласно решенията на ОбС, като се изпълняват различни обекти и впоследствие се внасят предложения за актуализация, не се задават крайните стойности на обектите и по този начин години наред се наливат общински средства в обекти, които са обявени при едни цени, а се довършват при съвсем други цени. Обикновено след одобряването на списъка с обектите и средствата за капиталови разходи в края на годината се предлагат изменения,от които е видно,че повечето предложени от общинските съветници обекти не са изпълнени. Инициатор на тази практика е кмета на община Видин д-р Иван Ценов, като дори сегашното предложение – т.9 от дневния ред не прави изключение от така установената практика и всеки може да види как отпадат обекти, за които общинските съветници упорито се бориха да бъдат включени. НУЛЕВА АКТИВНОСТ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРИВЛИЧАНЕ ВЪНШНИ СРЕДСТВА ОТ ФОНДОВЕ И ДОНОРИ Вместо да се заделят средства за проекти и обучение на кадри в тази насока, се предлага най-лесния и безотговорен подход – да се тегли нов кредит, като се залагат в обезпечение бъдещи вземания на общината. Срамно е сравнението със съседни и други общини от региона, при които привлечените средства дори са повече от собствените. Пример в това отношение могат да бъдат общини като Монтана, която е привлякла за 2004/2005 г. 14 милиона лева, а за първото полугодие на 200 6 г .- 8 милиона лева, община Берковица – привлякла 5 милиона за 2005 г. по ФАР и Красива България, община Димово,която за 2005 г. е усвоила 2 милиона, община Белоградчик с привлечени близо 4 милиона лева за 2005 г. На фона на тези цифри община Видин е привлякла само 288 хиляди лева за 2005 г.реализирани в прословутата Алея на влюбените. НАРУШЕНИЯ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩИНСКИЯ ДЪЛГ – ДВ бр.37/ 05.05.2006 г. По същество настоящото предложение на кмета д-р Иван Ценов за “поемане на дългосрочен общински дълг” не отговаря на императивните изисквания на Закона за общинския дълг. Твърденията на вносителя на предложението, че проекта е в полза на населението са неаргументирани, като при всички случаи увеличаването на кредитната задължнялост на общината при НЕЯСНИ УСЛОВИЯ ЗА ПРОДЪЛЖИТЕЛЕН ПЕРИОД ОТ ВРЕМЕ не е от очевидна полза за местната общност. Предложението не е придружено с ПЪЛНО ОПИСАНИЕ НА ПРОЕКТА – НАИМЕНОВАНИЕ,ЦЕЛИ,ТЕХНИКО-ИКОНОМИЧЕСКА ОБОСНОВКА, ОЧАКВАНИ СРОКОВЕ ЗА РЕАЛИЗАЦИЯ И СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКИ АНАЛИЗ НА ОЧАКВАНИТЕ РЕЗУЛТАТИ ОТ ОСЪЩЕСТВЯВАНЕТО НА ПРОЕКТА; НЕ СЕ ПРЕДСТАВЯ ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ВСИЧКИ ФИНАНСОВИ ПАРАМЕТРИ НА ПРОЕКТА – срокове и начини на усвояването му, лихвени условия, погасителна схема, размер на разходите по консултантски и административно-управленски услуги, източници за погасяване на дълга, влияние на дълговото финансиране и на разходите по обслужването на дълга върху бюджета на общината. По-конкретно липсва точен финансов разчет относно действителните ползи от рефинансирането на стария дълг, не се говори нищо за съпътстващите предсрочното погасяване на стария кредит такси за и банката и други по сключения договор, като за стария дълг са налице и данни за разминаване в първоначално подадената оферта от банката и сключения впоследствие договор за кредит. Безусловно необходимото “ОБСЪЖДАНЕ НА МЕСТНАТА ОБЩНОСТ”,чийто становища и предложения следва да са неразделна част от предложението за кредит е осъществено като сбирка на 30-40 служители от администрацията и избирателно поканени кметове на населени места. В действителност ЛИПСВА КОНКРЕТЕН ПРОЕКТ по смисъла на чл. 15 ал.1 от Закона за общинския дълг, който ще се финансира чрез дългосрочен дълг и в този смисъл липсва предмет на обсъждане и решение на ОбС. Внесеното предложение съдържа общи фрази като “засилен инвеститорски интерес, стабилизиране на демографски показатели,добри изгледи за скорошно строителство на “Дунав мост ІІ”прочие светли уверения, а “икономическата обосновка за заем за нуждите на учебните заведения” съдържа пожелания и елементарни послания. Ако вносителят на предложението за кредит беше толкова загрижен за състоянието на училищата той щеше да изпълни заложеното в последния списък с капиталови разходи по отношение на учебните заведения.